Cai avião com o time da Chapecoense

[Espinafre]

Hawk, pq? Serio...eu n entendo nd dessas porra...explicae facilmente pros noob

[Miojex]

Cara, esse sistema é fisicamente possivel, mas não faz sentido ter.



Basicamente teriam que ser jogado todos os aviões no lixo, pois isso mudaria toda a estrutura do avião, tudo, peso, parte eletrica, mecanica, aerodinamica, momento. Fora o custo absurdo pra algo que não resolveria o problema ja que vc não pode desacoplar a hora que bem entender, pois a capsula viaja na msma velocidade que o avião <img src='http://forum.hangarnet.com.br/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/tongue.gif' class='bbc_emoticon' alt='' />



Vcs tem que entender que na engenharia se projeta tudo considerando as piores condições. Eu nunca trabalhei em avião, mas tenho certeza que pra cada botão no avião tem uma proteção que provavelmente tem sua propria proteção.



Sim, e avião ainda assim cai, mas pode ver que quase sempre é falha humana. Fora que na grande maioria dos acidentes que ja acorreram não vejo esses sitema sendo muito util.

[Hawk]

Pq esse sistema é pesado.



A gente briga por 10kg de alivio num avião. Isso tudo pq cada kg que você coloca que não seja carga paga ou combustível, é um kg a menos de carga paga ou combustível.



Esse sistema aí precisaria de muitos mecanismos que pesam um absurdo. Uma clamp shell dessas na parte de trás do avião pesa demais. A gente fez algo parecido no KC390. É um baita mecanismo complicado. Vai aceitar dobrar o preço da passagem aérea? E a manutenção?



E via de regra, na maioria desses acidentes, o avião não se comporta bonitinho como na animação. Nem assento ejetor por ejetar em qualquer situação. Tem um envelope de inclinação pra ejetar. Imagina esse aí.



Ou seja. É pesado, complicado e praticamente impossível de acionar.



Mais facil continuar na aeronavegabilidade continuada, sempre melhorando a segurança.

[Bellusci .Ts]

[quote name='Hawk' timestamp='1480872304' post='3456917']

Pq esse sistema é pesado.



A gente briga por 10kg de alivio num avião. Isso tudo pq cada kg que você coloca que não seja carga paga ou combustível, é um kg a menos de carga paga ou combustível.



Esse sistema aí precisaria de muitos mecanismos que pesam um absurdo. Uma clamp shell dessas na parte de trás do avião pesa demais. A gente fez algo parecido no KC390. É um baita mecanismo complicado. Vai aceitar dobrar o preço da passagem aérea? E a manutenção?



E via de regra, na maioria desses acidentes, o avião não se comporta bonitinho como na animação. Nem assento ejetor por ejetar em qualquer situação. Tem um envelope de inclinação pra ejetar. Imagina esse aí.



Ou seja. É pesado, complicado e praticamente impossível de acionar.



Mais facil continuar na aeronavegabilidade continuada, sempre melhorando a segurança.

[/quote]



Quem sou eu pra discutir viabilidade de um projeto em um avião com você Hawk. Mas sério. Décadas que o homem conseguiu aprender a voar e até hoje não aprendeu a cair kkkkkkkk



Acho que esse tipo de projeto deveria ser altamente encorajado. Um dia isso pode vir a ser viável com novas tecnologias, mas nunca vamos ter nada se não começarem a investir em pesquisa nesse sentido e, de fato, tentar. Acho surreal um meio de transporte não ter failsafe NENHUM quando tudo falha. Tipo, caiu? Morreu.

[||||||||]

Como ele disse, deve ser mais EFICAZ focar-se na prevenção das panes do que no possível sistema de salvamento pós pane.



Não to nem botando custo no negócio

[Ares]

Mas tem um failsafe, as asas conseguem ir planando e cair relativamente suave, se tiver um terreno plano em baixo sobrevive quase todo mundo, o que fode é cair no meio da pqp, olhe os últimos acidentes trágicos que ficaram famosos:



- Um deles foi por causa de um míssel no avião, a solução é "não mande misséis em aviões civis", não tem o que um sistema de paraquedas ajudar nesse caso.

- Um deles foi um piloto louco que tacou o avião em uma montanha, tb não tem muito o que fazer, a solução é "não coloque suicidas para dirigir o avião".

- Outro foi uns panacas que foram tirar um circuit breaker que não podia em um avião voando sobre o mar e depois não conseguiram assumir o controle do avião e se arrebentaram no solo, a solução é "mantenha os pilotos treinados o suficiente para checar no manual qual cb pode tirar durante o voo".

- Esse último foi um animal que gosta de "andar na reserva", foi froxo com medo de se fuder legalmente e não avisou quão mal era o problema para o controle de voo e acabou se arrebentando numa montanha cheia de árvore, o que moeu todo mundo, se não ficasse "andando na reserva" ou se desse um pouco de sorte de não estar sobre um terreno montanhoso de floresta ou não batia, ou batia, mas sobreviveria bem mais gente (pode ver que alguns sobreviveram, o que fodeu foi o terreno que cairam que moeu todo mundo e ainda dificultou o resgate).



Avião em geral sobrevive bastante gente, a não ser quando é um cenário absurdamente catastrófico, a idéia é ir melhorando a segurança para evitar os cenários absurdamente catastróficos, não precisa criar gambiarras absurdas e impraticas, provavelmente com as gambiarras acabaria dando mais merda ainda, tipo um avião por pane solta a capsula de passageiros do nada, ou os paraquedas não abrem sendo que se planassem até uma queda sobreviveriam alguns, etc....

[Eddy]

Deviam lembrar que, por erros mecânicos, quase não haveriam acidentes de trânsito. Quanto menos de avião.



Essas porras são projetadas pra suportar um estresse violento, chuva, gelo, vulcão, ataque de doninhas, tiro de canhão de prótons, bomba nuclear, se der mole consegue até transportar um yashiro e um nickfeio ao mesmo tempo e não explodir em meio ao voo. Quase todo acidente acaba acontecendo por causa de um erro cabaço medonho, sem contar de quantos porrilhões de acidentes foram evitados pelos bilhões de sistemas de segurança apesar de erros humanos.



Essa merda é segura, ao menos tão segura quanto dá por hora, e sempre nego ta investindo em novas tecnologias inclusive pra baratear a merda toda. Vocês falam como se a gente devesse emborrachar todas as quinas do céu pra caso aconteça qualquer merda a gente não bater nas quinas. Vamos limitar também a velocidade dos carros pro limite das vias? Dá pra programar isso ué, vai ser um absurdo de caro mas é completamente viável!



Tomar no cu, hellforce retardo (foi mal, não tem nada a ver com o tópico, mas é pra não perder o costume).

[Hawk]

Desisto...

[Espinafre]

[quote name='Hawk' timestamp='1480872304' post='3456917']

Pq esse sistema é pesado.



A gente briga por 10kg de alivio num avião. Isso tudo pq cada kg que você coloca que não seja carga paga ou combustível, é um kg a menos de carga paga ou combustível.



Esse sistema aí precisaria de muitos mecanismos que pesam um absurdo. Uma clamp shell dessas na parte de trás do avião pesa demais. A gente fez algo parecido no KC390. É um baita mecanismo complicado. Vai aceitar dobrar o preço da passagem aérea? E a manutenção?



E via de regra, na maioria desses acidentes, o avião não se comporta bonitinho como na animação. Nem assento ejetor por ejetar em qualquer situação. Tem um envelope de inclinação pra ejetar. Imagina esse aí.



Ou seja. É pesado, complicado e praticamente impossível de acionar.



Mais facil continuar na aeronavegabilidade continuada, sempre melhorando a segurança.

[/quote]





ty, era uma duvida de quem não sabe nada de engenharia mesmo..

[Raffitos]

O carro qnd vc esta no piloto vc tem confiança conhece o motor , conhece o que é capaz e o que não é , vc pode usar reflexos , calma , e até se salvar.



, no aviao é outra pessoa , vc fica igual uma marmota sentada no banco sentindo minutos e minutos de agonia tendo a certeza de morte certa sem poder fazer nada.



A não ser que vc seja um Brad Pitt no filme WARZ





Comparações idiotas para comparações Idiotas.