Assistiu um filme? Quer comentar? Esse é o lugar!

[Surnblack]

Assisti esse filme hoje





http://www.imdb.com/title/tt0901487/?ref_=fn_al_tt_1



Faroeste coreano muito foda. É muito engraçado e bem feito, e as cenas de ação são fodas.



8/10

[reev]

Me recomendaram "Searching for the sugar man". Alguém aí já viu?

[Freakey]

Assisti Gravidade.



1/10.



Que filme tosco do caralho, só tem efeitos especiais, mais nada. Não tem história, não tem porra nenhuma. Se tirassem a Sandra Bullock e o George Clooney (aliás, esse nem sei porque tá no filme), e deixassem só as imagens bonitas do espaço, o filme não mudava absolutamente nada. Aliás, seria melhor se fosse só um documentário do Discovery ou algo do tipo, mostrando só imagens bonitas da Terra vista do espaço.



Fora que tem uns furos FODAS em relação a física e outras coisas (como as órbitas dos satélites e das estações).



Efeitos 10/10.

O resto 1/10.



Decepção foda.

[reev]

Reparei em alguns furos do filme, Freakey, como nos momentos em que eles entravam e saíam das estações. Mas com relação às órbitas eu não peguei não. Na minha cabeça eram todos geoestacionários... Não lembro de nenhum furo nesse aspecto. Qual vc identificou?



4/10 pra mim esse filme foi.

[Freakey]

A órbita da Estação Espacial Internacional, por exemplo, é feita a ~360 km de altitude, enquanto a maioria dos satélites orbitam entre 20.000 e 40.000 km de altitude. No filme tá tudo na mesma altitude, inclusive o Hubble. O filme inteiro simplesmente se baseia nos destroços dos satélites completando a órbita a cada 90 minutos e atingindo as estações espaciais (internacional e chinesa), o ônibus espacial, etc, e isso é justamente a parte mais imbecil do filme porque simplesmente não aconteceria.

[salxicha]

[quote name='Freakey' timestamp='1388716664' post='3136575']

A órbita da Estação Espacial Internacional, por exemplo, é feita a ~360 km de altitude, enquanto a maioria dos satélites orbitam entre 20.000 e 40.000 km de altitude. No filme tá tudo na mesma altitude, inclusive o Hubble. O filme inteiro simplesmente se baseia nos destroços dos satélites completando a órbita a cada 90 minutos e atingindo as estações espaciais (internacional e chinesa), o ônibus espacial, etc, e isso é justamente a parte mais imbecil do filme porque simplesmente não aconteceria.

[/quote]



Existe uma diferenca entre filme e documentario.

Para nao falar que este filme se enquadra na categoria ficção cientifica.





Esse tipo de critica eh a mesma coisa q falar que Jurassic Park eh ruim pq todos sabem que os dinossauros estao mortos.

Menos plz

[sanka]

[quote name='salxicha' timestamp='1388746565' post='3136634']

Existe uma diferenca entre filme e documentario.

Para nao falar que este filme se enquadra na categoria ficção cientifica.





Esse tipo de critica eh a mesma coisa q falar que Jurassic Park eh ruim pq todos sabem que os dinossauros estao mortos.

Menos plz

[/quote]

acho que vc quis dizer entre ficcao e documentario

lembrando que documentario tb é filme, cinema, nao serve so pra reportagem de tv <img src='http://forum.hangarnet.com.br/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif' class='bbc_emoticon' alt='' />



agora concordo contigo que as vezes tem que deixar umas coisas dessa "escaparem"

mas veracidade é sempre bem vinda, na verdade depende do filme, do pacto que ele faz passar desde o inicio com o espectador

uns vao ter mais, outros menos

quando vc entra num filme e vai vendo tudo muito verossimil qqr besteira ja vai virar tipo um defeito, o importante é guardar coerencia, ou esconder os pontos onde v cagou regra, pra ninguem perceber.

a real é que sempre vai ter alguem que percebe.

ao mesmo tempo acho um debate valido como tb acho um falso debate, mas a comparacao com jurassic park tb acho mal achada

[reev]

[quote name='salxicha' timestamp='1388746565' post='3136634']

Existe uma diferenca entre filme e documentario.

Para nao falar que este filme se enquadra na categoria ficção cientifica.





Esse tipo de critica eh a mesma coisa q falar que Jurassic Park eh ruim pq todos sabem que os dinossauros estao mortos.

Menos plz

[/quote]

Porra, discordo. Pra mim é tão importante como se, por exemplo, os caras tirassem o capacete e conversassem de boa lá no espaço.



Alguns erros a gente releva. Eu aceito o filme de um cara que voa e solta hadouken ao mesmo tempo. Mas se ele tomar um tiro de bazuca na cara e ficar vivo o filme TEM que explicar isso. Não pode passar em branco com o argumento que é uma ficção e pode tudo.

[Freakey]

[quote name='salxicha' timestamp='1388746565' post='3136634']

Existe uma diferenca entre filme e documentario.

Para nao falar que este filme se enquadra na categoria ficção cientifica.





Esse tipo de critica eh a mesma coisa q falar que Jurassic Park eh ruim pq todos sabem que os dinossauros estao mortos.

Menos plz

[/quote]

Não. ROFL



Simplesmente não é a mesma coisa. Agora eu que digo, "menos plz". Um filme de ficção, como por exemplo Jurassic Park, te convence através de uma coisa muito simples chamada suspensão de descrença. Não que ele te faça acreditar que dinossauros existem (derp), mas ele te faz pensar "Hum, ok, eles clonam dinossauros através do DNA encontrado em fósseis misturado ao DNA de um sapo africano, estou OK com isso". Isso é suspensão de descrença.



Basicamente, Gravidade peca bizarramente neste aspecto porque a suspensão de descrença falha hard. Primeiro de tudo que ao assistir o filme, pelo título dele, pela forma que ele começa, pela forma que ele se propõe a contar a história, pela forma como ele se esforça em mostrar imagens maravilhosas da Terra vista do espaço e de como os objetos se comportam sem gravidade, ou seja, a proposta do filme te diz "isto é um filme baseado na realidade, isto não é um filme de ficção científica". Nem de ficção. A história é fictícia, óbvio, mas fica claro que é um filme feito pra mostrar como são as coisas no espaço. Portanto, deveria ter os pés na realidade. É um filme pretensioso neste aspecto. E a partir disso ele falha brutalmente.



Só pra começar, como já falei, os satélites orbitam em várias altitudes diferentes e muito bem espalhados, JUSTAMENTE pra evitar qualquer tipo de cagada como a do filme. Se um míssil atingisse um satélite, os destroços desse satélite se espalhariam em várias direções variadas. Se, por acaso, um pedaço dos destroços ainda atingisse outro satélite, a mesma coisa aconteceria. Não haveria uma reação em cadeia formando uma nuvem do mal orbitando a Terra daquela forma. E mesmo se isso acontecesse, com os destroços viajando a 36.000 km/h como no filme, os astronautas não veriam eles chegando e passando por eles.



E continua... tudo no filme é pertinho um do outro. O Hubble, a Estação Espacial Internacional e a Estação Espacial Chinesa ficam um do ladinho do outro, tudo o que você precisa é de um pequeno impulso para em minutos alcançar seu destino.



Aliás, se estão todos na mesma altitude/órbita, veja bem: a nuvem passa pelos astronautas pela primeira vez quando estão no Hubble. Depois passa novamente quando a Sandra Bullock está na Estação Espacial Internacional. E depois, mais uma vez, quando ela está na Estação Chinesa. É interessante como da primeira vez eles não destruíram a EEI e a Estação Chinesa. Aliás, é mais interessante ainda notar que a Estação Chinesa sofreu duas passagens dos destroços antes da Sandra Bullock chegar nela, e ela estava inteira.



E novamente, o filme é pretensioso no que se refere a mostrar imagens de um ambiente sem gravidade, e aqui ainda ocorrem os piores erros. Porra, a cena do George Clooney dos cabos é imbecil. Só um baquezinho no cabo que prendia ele seria suficiente pra pará-lo. Mas ele é puxado no sentido contrário da Sandra Bullock como se tivesse uma força puxando ele. Isso acontece o tempo todo no filme. E a pior de todas é a Sandra Bullock com o extintor. A mulher ali teria que saber EXATAMENTE onde fica o centro de gravidade dela, pra não disparar o extintor e ficar girando indefinidamente no próprio eixo.



E pra finalizar o filme acaba com "Derp, qual botão será que eu aperto? Hum, acho que esse aqui". Ah velho...



Vou repetir, o filme não é um Star Trek, Star Wars, Prometheus, ou qualquer coisa do tipo. Ele é pretensioso no que diz respeito a mostrar o que acontece no espaço, afinal, olha o título do filme. E justamente no que ele se propõe ele falha hard.



Mas é a minha opinião. Tem gente que acha que foi o melhor filme de 2013.



Bonus inside:

Spoiler

[Negocromn]

[quote name='Freakey' timestamp='1388788053' post='3136851']

Aliás, se estão todos na mesma altitude/órbita, veja bem: a nuvem passa pelos astronautas pela primeira vez quando estão no Hubble. Depois passa novamente quando a Sandra Bullock está na Estação Espacial Internacional. E depois, mais uma vez, quando ela está na Estação Chinesa. É interessante como da primeira vez eles não destruíram a EEI e a Estação Chinesa. Aliás, é mais interessante ainda notar que a Estação Chinesa sofreu duas passagens dos destroços antes da Sandra Bullock chegar nela, e ela estava inteira.[/quote]



tirando isso não lembro de ter visto mais nada de estranho no filme



nessas horas é que fico feliz de ser advogado...