Dúvida de interpretação

[Killian]

E ae, blz?



Seguinte, eu to jogando uma mesa com amigos (D&D 3.5) e acaba pintando as dúvidas de interpretação, mais pelo fato de eu estar usando um paladino. Eu sei que paladino é bondoso e uma alma caridosa, mas isso não significa que ele é um bunda mole, na minha opinião.



É que ontem a gente se deparou com uma situação que o DM e +1 membro do grupo discordaram de mim. A gente estava enfrentando orcs, e matamos 7 de 8 (o último se rendeu). Eu simplesmente guardei a espada. Eles dizem que nós (o ladino e o guerreiro arqueiro) atacamos primeiro, porém eu sou um paladino, eu não curto o mal, e eu sei que os orcs já haviam destruido outras vilas próximas. Quando ele se rendeu, eu concordo que eu não poderia ter dito que ele ia viver em troca de informações e matar ele assim que eu pegar essas infos, mas eu peguei e dei um golpe de misericórdia quando eu vi que o grupo começou a torturar o orc em troca de informação (e o mestre querendo me fuder, pra deixar o grupo torturar botando DR em coup de grace).



Sob o meu ponto de vista, o orc é perigoso (senão agora, mais pra frente), além de ser mal, ele provavelmente matou muita gente, o que serve como punição. Além do que, é muito mais misericordioso deixar matar rapidamente uma criatura maligna que atacou o grupo do que deixar ela sair fora para viver outro dia (estou cooptando com o mal, dessa forma, deixando ele escapar).



/Comofais?

[rath]

Na boa? Joga de warrior.



Sempre da merda essas porras de interpretações do bem do paladino, no fim acaba sendo a opiniao do mestre que vai valer, se voce ja sabe que ele encana com essas merdas, melhor coisa a fazer para evitar brigas e até desfazer o grupo é mudar para uma classe em que voce tenha mais liberdade para tomar suas decisões.

[Killian]

O DM aqui falou que ele via duas opções: Ou eu jogava a espada e mandava ele me enfrentar (WTF, o cara se rendeu) ou eu libertava ele (uma criatura maligna que havia, provavelmente junto com uma galera do bando deles, destruido umas vilas ali perto).



Esse tipo de interpretação dúbia tem aos montes, ai fode saber o que fazer. Pra mim os dois seriam errados

[KaOz.Mercurio]

Se você detectou o mal nele e ele realmente é maligno (existem orcs não malignos) e você sabe que ele atacou vilad / quebrou leis, isso te dá o direito de matá-lo.



Porém digo mais, tortura é um ato maligno, seu paladino não pode associar-se com criaturas malignas, você devia ingame mandá-los parar ou ir embora do grupo.



As pessoas que normalmente jogam de paladino no grupo que narram teriam punido severamente os torturadores, com direito a luta e apaziguá-los ou morrer tentandp se necessário e depois disso provavelmente agido de acordo com as leias da cidade mais próxima, seja executando o orc ou levando-o preso pra lá. Caso fosse a maior parte do grupo cometendo a tortura, teria dito que eles não são melhores que os orcs que enfretam e teria saído do grupo na hora.



Abraços.

[mguatimosim]

[quote name='Dkafamus' timestamp='1317902218' post='2641080']

E ae, blz?



Seguinte, eu to jogando uma mesa com amigos (D&D 3.5) e acaba pintando as dúvidas de interpretação, mais pelo fato de eu estar usando um paladino. Eu sei que paladino é bondoso e uma alma caridosa, mas isso não significa que ele é um bunda mole, na minha opinião.



É que ontem a gente se deparou com uma situação que o DM e +1 membro do grupo discordaram de mim. A gente estava enfrentando orcs, e matamos 7 de 8 (o último se rendeu). Eu simplesmente guardei a espada. Eles dizem que nós (o ladino e o guerreiro arqueiro) atacamos primeiro, porém eu sou um paladino, eu não curto o mal, e eu sei que os orcs já haviam destruido outras vilas próximas. Quando ele se rendeu, eu concordo que eu não poderia ter dito que ele ia viver em troca de informações e matar ele assim que eu pegar essas infos, mas eu peguei e dei um golpe de misericórdia quando eu vi que o grupo começou a torturar o orc em troca de informação (e o mestre querendo me fuder, pra deixar o grupo torturar botando DR em coup de grace).



Sob o meu ponto de vista, o orc é perigoso (senão agora, mais pra frente), além de ser mal, ele provavelmente matou muita gente, o que serve como punição. Além do que, é muito mais misericordioso deixar matar rapidamente uma criatura maligna que atacou o grupo do que deixar ela sair fora para viver outro dia (estou cooptando com o mal, dessa forma, deixando ele escapar).



/Comofais?

[/quote]



sua conduta deveria ter sido, ordenar que parassem

se negado

matar o orc (uma vez que estivessem confirmados os atos criminosos e a malevolência do mesmo)



mas discordo desta impressão de que o paladino tinha que ter partido pra cima dos companheiros.

o paladino tem que ser leal, bom, etc, mas tem uma diferença entre bravura/valor e burrice.

ele, na minha opinião, não cai em uma briga que ele sabe que ele vai perder pois ele sabe que, enquanto vivo, será muito mais útil à seu deus e sua causa do que morto à tôa.



MAAAS, se seus companheiros não ouviram seus pedidos para que parassem, nem se arrependeram formalmente do que fizeram, você como paladino, teria a obrigação moral de se retirar da compania deles.



E se fosse uma criatura boa que eles estivessem torturando, você deveria sair, chamar reforços em seu templo ou com os representantes da lei na região e aí sim cair em cima deles.



é essa minha opinião.



ps: têm fatores que mudam esta conjunctura...

se as leis e a cultura do cenário no qual estão jogando não vê a tortura de criaturas más (principalmente no intento de evitar mais males) uma coisa condenável e desonrosa, não há porque o paladino não poder praticá-la. As definições de moralidade e a legalidade de certas condutas mudam dependendo da cultura ou da moralidade da sociedade da região.